现代医学和物理治疗应基于在临床专业知识和患者价值的背景下，根据可靠的临床试验数据得出的高质量护理。但是，临床医生和患者常常被选择性公开发表和报告试验数据（称为发表偏倚）所欺骗，这扭曲了证据基础。 的 科克伦 手册 将发表偏见定义为“根据结果的性质和方向发表或不发表研究结果”，并且 “科学研究有效性的最严重威胁之一。” 这种现象最初是由 汤玛士 1959年的英镑 在将近60年后，出版偏见问题仍然令人尴尬地普遍存在 生物医学 和 社会科学.

若干系统的医学综述和荟萃分析已明确证明了出版偏倚的问题， 李等 发现“在获得FDA批准的药物的所有支持试验中，有超过一半在批准后≥5 y仍未发表。” 谢勒等 跟踪了在科学会议上发表的摘要数据的发表率，发现“只有63％的描述随机或对照临床试验的摘要结果被完整发表。 “积极”结果比“积极”结果更为频繁地发布。”

积极成果这一观点被更频繁地发表，这一观点得到了 宋等，报告说：“如果有统计学意义显着性与非显着性，则完全报告功效结果的比值比为2.4”和 Kicinski等 谁在Cochrane荟萃分析中分析发表偏倚时发现：“在疗效的荟萃分析中，偏向治疗的结果平均比接受治疗的可能性高27％（可信区间（95％）：18％至36％）。其他结果。在安全性的荟萃分析中，没有证据表明有不良反应的结果比表明存在不良反应的结果平均包含78％（95％CI：51％至113％）。

这些发现说明了系统地破坏了证据基础，该证据基础用于对具有实际风险，收益和成本的真实人做出现实决策。 本·戈尔德克雷在他的书Bad Pharma中写道 “每次我们不发表一项研究，我们就会使真实的，活着的人们遭受不必要的，可避免的痛苦”，这是无法接受的。

鉴于出版物偏见在医学研究的其他领域普遍存在，因此物理疗法文献在这方面不太可能是一个例外。在物理治疗的角度下对出版偏倚的有限评估表明，一个有意义的问题值得进一步研究。

为什么丢失数据很重要

数据丢失很重要，因为如果没有数据，由于干预收益，风险和成本的失真，临床医生和患者将变得不必要地脆弱。理想情况下，理疗师应根据可获得的最佳证据做出决定-如果不公开试验数据，则意味着理疗师应在不完整且有偏见的文献基础上做出决定。这可能会导致无效，过度使用的治疗方法，可避免的负担过重的医疗保健系统造成的财务负担，并在最坏的情况下对寻求物理治疗师护理的患者造成伤害。当试验不公开时，对于那些将自己暴露于参加临床试验的风险和负担的个人而言，这是一种误导，欺骗和不尊重他人的行为。

整个医学中都有不幸的例子，这些例子证明了丢失数据的真实和非常人为的代价。出版偏见的有害影响的更具灾难性的例子之一是洛卡尼特和其他1c类抗心律不齐药物。 本·戈尔德克雷 描述了在1980年代对心肌梗死患者开1c类抗心律不齐药物的惯例。这种做法在当时具有直觉上的意义-心肌梗塞后，许多人患有心律不齐，可能导致心脏骤然死亡，而洛卡尼特等药物被设计用来抑制此类事件。不幸的是，这种机械推理太简单了，开这些特殊药物的处方实际上增加了死亡的风险。这个结果在早期显示 1980年洛卡尼特的审判 不幸的是没有出版。只有当 CAST-1试用 研究发现，这种开处方的做法无疑会增加发生广泛变化的早期死亡率的风险-在未发表的洛卡尼特试验完成21年后。据估计，该错误导致了100,000多人的死亡，如果最初的洛卡尼特试验发现 “在接受洛卡尼特治疗的四十八名男性中有九人死亡，而在安慰剂治疗的四十七名男性中有一名死亡” 已出版并易于传播。

在物理治疗中，缺少数据可能导致继续使用不必要，无益或潜在有害的治疗方法，同时导致肌肉骨骼疼痛和残疾的治疗费用高昂且效率低下。据我所知，还没有对物理疗法中的出版偏倚进行有力的系统研究。这样的调查是一项艰巨的任务，但却是一项必要的任务。在上下文中 几乎在医学研究的各个方面，出版偏见占优势在这方面，物理疗法不太可能是一个例外。

我们所知道的是，从历史上看，物理疗法研究在减少遗失数据的最佳措施之一（前瞻性试验注册）中表现不佳。非正式评估，详见 Maher等人2004年的论文指出：“注册尚不常见，并且几乎没有注册物理疗法试验。例如，在美国临床试验注册簿上仅注册了52项运动或其他物理疗法干预试验（基于2003年4月13日进行的搜索）”。在2013年， 平托等 在对200项已发表试验的样本进行的调查中，发现只有34％的试验已正确注册，而200项试验中只有12项是前瞻性注册。在32项试验注册中显示明确的主要结局的试验中，这些试验中只有5％进行了前瞻性注册。这些都是令人沮丧的结果。

呼应结果 平托等, 巴布（2013） 研究发现，在2008年1月1日至2012年12月31日之间发表的13种Medline索引物理疗法期刊的临床试验中，只有29％报告了试验注册详细信息。尽管这一数字令人沮丧，但仍有理由感到乐观 巴布等 研究发现，试验注册从2008年注册的3％上升到2012年的40％。许多较大的物理疗法期刊现在都要求进行前瞻性试验注册，这是减少发表偏见的重要一步。物理疗法临床试验中对前瞻性试验注册率的最新系统评估将是值得的和有益的努力

出版偏见的原因

科学最终是人类在各种环境下通过各种限制和激励来塑造研究人员和学者行为的努力。出版偏见在整个科学界得到了广泛的传播，部分原因是不正当的激励措施和出版或灭亡的文化重视科学的正面，新颖和引人注目的结果。如 希金森和穆纳弗写 “当前的激励结构与最大化研究的科学价值相矛盾。”

学术成果的衡量标准部分取决于其出版的出版物数量以及其工作收到的后续引用。如前所述，积极的结果比消极的结果更有可能公布。出版后，鉴于肯定的结果比否定的结果更有可能被引用，这个问题变得更加复杂。例如， Misemer等人的2016年文章 发现“ tPA对缺血性中风的阳性试验被引用的频率大约是中性试验的三倍，而阴性试验的引用率则是阴性试验的近十倍，这表明存在大量引用偏见。”说明了负面试验的有限出版以及随后的最少引用， 卡塔利尼等人 研究发现：“在《免疫学杂志》（1998-2007年）的15731篇文章中，有762,355篇被引用，其中18,304篇是阴性的（约占总数的2.4％）。 762,355篇文献引用了146,891篇独特论文，其中10,405篇（约7.1％）得到了至少一项否定引用。”

产生积极试验的压力也可能以选择性结果报告的形式进一步扭曲证据基础。这是从发布中保留负面结果度量的行为，仅包括最终发布中的有利结果度量。不幸的是，这种做法似乎出现在物理疗法文献中，再次值得进行更系统的研究。 平托等 发现在可以评估的49项试验中，有将近一半有选择性结果报告。

不幸的是，当前的学术文化是一种导致出版偏见的文化。这并非没有希望。近年来，人们对开放式科学，数据共享以及与基于证据的实践的各种陷阱（包括出版偏见）作斗争的策略产生了浓厚的兴趣。诸如 OpenTrials 和 开放科学中心 令人鼓舞。

最小化出版偏见的策略

前瞻性试验注册仍然是对抗医学文献中出版偏倚的最佳方法。在以下页面上进行准注册 ClinicalTrials.gov 允许计划中的和正在研究中的临床试验的书面公开记录。理想情况下，这些公共记录应包含有关主要结果指标，纳入/排除标准，统计方法和其他重要信息的详细信息。

幸运的是，许多科学期刊（包括物理疗法）已开始强制要求准注册。这是迈向透明和开放科学的重要一步。不幸的是，似乎有理由暂停这一任务，以解决出版偏见问题。 斯科特等 研究发现：“尽管已经制定了改善前瞻性注册和提高临床试验透明度的标准，但只有不到15％的精神病学试验是前瞻性注册的，而POM却没有变化。大多数试验要么未进行预期注册，要么在注册后的某个时候更改了POM或时间表，或者更改了参与者人数。”这种令人不安的趋势也可以通过以下方式看出 Farquhar等 他们写道：“尽管ICMJE要求进行强制性试验注册的呼吁可以追溯到2004年，但在2010年至2014年之间，只有45％的生育试验得到了注册，并且在此期间，年度试验注册率没有显着提高。”显然，仍然存在工作要做。评估物理疗法试验是否符合强制性试验注册的要求将是另一个值得进行的项目，以进一步说明现有证据中的任何潜在偏见。

通过在实际完成之前和已知结果之前将试验及其方法提交同行评审，可以扩大预审注册的注册报告。这可以帮助找出试验设计中的潜在缺陷或盲点，重要的是， 李等人写 “注册报告是预注册的一项进步，因为无论结果如何，它们都要求发布，这降低了选择性发布的风险。”

此外，物理疗法应寻求采用包容负面结果的文化。阴性试验在医疗系统中提供了非凡的价值，可以认为它提供了太多的护理。如果该行业想成为更昂贵，更昂贵的护理途径的一种精简，有效的替代方案，那么了解什么行不通，在谁行以及为什么行当至关重要。作者，期刊和编辑必须坚持强制性的前瞻性试验注册，并进行积极的监视，以确保采取适当的研究方法。通过鼓励提交和接受这些试验，他们还必须站在拥抱阴性试验结果的文化的最前沿。

结论

在整个医学文献中，出版偏见都是一个普遍的问题，物理治疗不太可能免于此。关于出版偏见和选择性结果报告的研究很少进行，这突出了这一点。应优先考虑对出版偏见和选择性结果转换的普遍性进行范围界定，并适当利用预期的注册。应继续鼓励和利用已注册的报告，以提高物理疗法研究的质量。扭曲的循证医学影响着该行业的每个成员，最重要的是，它破坏了为寻求物理治疗服务的患者提供最佳护理的能力。

2013电影的标题图片 敌人 丹尼斯·维伦纽夫（Denis Villeneuve）导演，尼古拉斯·博尔杜克（Nicolas Bolduc）摄影