最好地说，科学需要成为一个社会过程。个体之间的协作促进了研究思想的发展，可以对已发表的发现进行检查和平衡，改善研究的传播，并可以进行有价值的同行评审。随着社交媒体的普及，科学的这一社会方面变得更加迅速和易于使用，从而为来自不同背景的个人打开了一扇门，以参与和推动这一过程。我们很幸运地存在于这样一种环境中，该环境允许跨各种媒介共享，讨论和批判研究。有多个播客，博客，讨论论坛和具有前瞻性的出版平台，这些平台通常免费提供内容，将科学视为社会过程。

特别是，对研究的讨论是科学作为社会过程的基本方面之一。在当今的环境中，科学和研究盛行 出版偏见, 不正当激励, 旋转, 黑客攻击 和 利益冲突。这扭曲了用来最好地为临床决策提供依据的证据基础，并使得对估计的 每年发表250万篇已发表的研究论文 对于任何个人而言，这都是艰巨而无法克服的任务。

通过讨论和辩论，我们得到了不同形式的同行评审。传统上，学术同行评审允许在提交学术期刊后对研究进行评估，以确保其符合某些科学和新闻标准。由于审阅者的可用性有限以及提供给审阅者的最小激励，这通常是一个缓慢，低效的过程。这通常会导致提交，审阅，接受和发布的步伐往往很冷淡。在同行评审和发表后，由于收费墙和访问限制，临床医生通常无法访问文章全文。

出版物的印刷前格式继续流行，这由以下知识库的受欢迎程度证明： arXiv。这些预印本允许在将出版物提交到更传统的学术期刊之前对其进行公开访问，这会带来很多好处。用户可以访问研究，否则付费墙可能会导致他们无法访问。利用预印本还可以使人们更快地进行研究，并在学术同行评审和发表之前提供反馈。由于可以在实际提交之前就发现问题，因此提早进入研究领域可能会允许更多精炼的手稿进入学术期刊。

但是，一旦发表并打印了文章，审核过程就不会结束。发布后的同行评审允许从世界各地以不同的背景，专业知识和观点对个人进行知识的众包。该发布后的同行评审可以通过Twitter，博客，播客和其他媒体上的讨论来非正式地进行。更正式地说，已经开发了结构化平台，例如 PubPeer 允许用户讨论和审查研究。在这些讨论和同行评审中，对方法进行评估，对索赔进行审查，强调优点和缺点，并翻译和传播研究结果。希望这种讨论形式可以提高研究结果的清晰度，更容易将结果翻译给临床医生，并朝着成为 错误少 我们对试验产生的相对不完美信息的解释。此发布后同行评审的一些示例揭示了经过学术同行评审和发表后出版工作中的致命缺陷，欺诈和其他问题。花点时间仔细阅读 RetractionWatch.org 看具体情况。

重要的是要了解讨论和同行评审并不完美。典型的学术同行评审存在的问题是 有据可查。随着印刷前和出版后同行评审的不断发展，我们对其局限性的理解也在不断增长。就像在已发表的研究中一样，存在以下问题：审稿人的素质，偏见和自旋的普遍性，不正当的动机以及要出版预印本的手稿相对较低的标准。

奇怪的是，物理治疗界似乎在科学讨论中挣扎。关于临床实践，研究和推理演变为硫酸的辩论太频繁了。这些不良的论点有效地消除了积极参与讨论和被动观察的人们的潜在利益。争论的许多好处，如何改善我们的专业沟通以及改变行为的困难已由 凯尔·里奇韦（Kyle Ridgeway），Jason Eure（这里 和 这里），Erik 梅拉 and 我.

此外，在物理治疗中越来越多的人认为，这样的讨论，尤其是诸如Twitter之类的非正式形式的讨论，是无益的或潜在的损害。讨论，辩论和同行评议常常被错误地描述为“压制其他人”。这是一个过时且科学幼稚的假设。为了避免出于“互相伤害”或“清除该行业的脏衣服”之类的含糊不清的恐惧而放弃使用这些工具，将不必要地浪费在物理疗法可能难以解决的领域中的潜在利益： 科学素养和对 循证 实践。我们可以使用的讨论，辩论和同行评议的可用媒体只是可以使用和滥用的工具。最终，最终用户和社区将像其他任何形式的信息一样，正确审查和评估共享和使用的信息。

如果我们对这些新媒介的专业讨论达不到标准，那么我们就无需进行辩论和辩论。相反，我们应该将科学视为一个社会过程，并努力提高我们在专业内部和专业之间进行有效沟通和参与的能力。学术辩论是科学进步的基础。争论并非天生有害。沟通不畅是有害的。盲目乐观是有害的。毫不留情的消极态度是有害的。将意图明确和合理的批评描绘为“使他人失望”是有害的。物理治疗界应决定在这些新媒介中将科学作为一种社会过程来利用，或者由于无法有效沟通，不愿将想法与个人分离以及对潜在危害的担忧而浪费潜在利益。

标头照片 是Stanley Kubrick 1968年的电影的屏幕截图， 2001年：太空漫游