患者应明确地处于我们护理的中心。这是没有争议的，希望这不是一个有争议的想法。令人不安的是，我继续观察到虚假的二分法的制造，在这种方法中，以证据为基础的实践和科学必须以牺牲患者中心为代价。 从根本上以患者为中心，确保我们正在使用最有效，最可行的干预措施，因为受益的是患者。科学和研究的坚实基础使我们能够最好地提供优质的护理。

卫生保健旨在提供高质量，安全和有效的治疗，以满足患者的需求。发展了循证实践，因为很长一段时间以来，我们在这一目标上惨遭失败。作为A.B.和身份证希尔写道：“医学史显示了许多形式的治疗形式实例，这些形式被广泛认为基于临床印象是有效的，但事实证明这种方法无效或什至有害”和 杰里米·霍威克（Jeremy Howick）的书中有详细内容 “一些医学史学家提出，直到至少1860年，大概是1940年，大多数医学干预措施都没有安慰剂或对人体有害的方法。”-这是因为治疗通常基于对生理机制和临床观察的信念（大多是错误的）， 这绝对是知识的贫乏来源 作品 . 

最明显的例子之一是1980年代-心脏病发作后向人们开出的一类特殊的抗心律不齐药物。心脏病发作后的患者通常患有轻度心律不齐，因此猝死的风险增加。抗心律失常药可解决这些异常的心律，因而被认为可以减少过早死亡的风险。由于涉及到机械推理和临床专业知识，因此该练习简单直观。事实证明，这完全是错误的，并且是极其有害的。的 心律失常抑制试验（CAST） 后来可怕地显示 在心脏病发作后服用抗心律失常药物，实际上您更有可能死亡。现在据估计，这种处方做法可能导致约十万人过早死亡。我们进行医疗保健研究的原因非常人性化- 为患者提供更安全的治疗和更好的医疗保健。

需要明确的是，这并不是反对需要临床经验和发展临床专业知识的观点。但是，正如已经讨论过的恶心一样，临床经验和专业知识并非最适合用来确定 功效 。必须进行更严格的测试和调查才能更清楚地了解什么有效，为什么有效，效果如何，以何种风险和成本进行支付。 这并不意味着临床专业知识不是循证实践不可或缺的一部分，而是其至关重要的作用在其他地方。这也不会降低患者的价值观和情况，因为它们最终将决定您进行何种治疗。 你看，对于什么有一个明显的误解 真正的循证实践 是。 为了澄清，Sackett将其定义为

谨慎，明确和明智地使用当前的最佳证据来制定有关患者个人护理的决策。这意味着将个人临床专业知识与系统研究中可获得的最佳外部临床证据相结合

在治疗患者时，您必须使用最佳的可用证据，临床专业知识以及患者的具体情况或价值观来指导您的决策。您不会选择一个或两个， 他们不是凳子或支柱的腿。没有整个方案，就没有基于证据的实践。最佳实践证据说，循证实践的一个方面并不以另一方面为代价，相反，它们旨在合并为单一模型。目前，循证医学实践是我们向患者提供高质量护理的最佳工具-这不应引起争议。

是什么能最好地估计一种治疗将使您面前的患者受益？系统研究。这并不意味着您会盲目地将研究结果应用到患者身上，而忽略了患者的价值观或情况，而无视您已发展的专业知识。这也并不意味着如果没有进行完善的系统评价和荟萃分析就无法使用治疗方法。这意味着您将利用您的临床专业知识来评估患者，批评 可以提供的最好的  证据（有时只是生理学的基础科学，或者是案例研究甚至是您的临床专业知识和以往的经验），请考虑将证据推广到您面前的个人，然后就最佳的可用治疗方案提供专家意见。作为医疗服务提供者，我们有责任为他们提供最佳的治疗方法并对其进行教育，不仅可以告知和吸引患者，还可以帮助他们实现目标。 然后，您与患者一起确定哪种合理和合理的治疗方案将最能满足他们的需求。如果您没有这样做，那么您的行为方式将不符合 循证实践 .

有时，这意味着患者会做出明智的决定，不采取最有效的治疗方案。 有时，他们的目标可能与第二或第三最有效的治疗方案更好地吻合，或者最好的选择实际上是 根本没有治疗。  但是，这不一定是执行患者所要求，期望或认为有益的任何干预措施的许可。 您不会因为患者相信高血压而重新调整其脉轮来解决他们的高血压，也不会因为它“过去”起作用而对某人的颈部疼痛进行灵气疗法 并且仍然能够合理地称之为医疗保健。 无效的治疗是没有用的 我们甚至讨论了如何，是否以及何时使用它们，这一事实对我们作为专业人士的反映不佳。解决患者对无效或无用治疗的信念的话题是一个细微的变化，应单独发表，但总之，通过与患者进行诚实的讨论，将患者像人一样对待是很难的假设您以一种吸引他们的方式进行交流并涉及到彼此的尊重，同情和耐心，那么重新调整他们的脉轮实际上并不会降低他们的血压。

当然，基于证据的实践的执行可能会乏善可陈（并且在很多方面都存在），但这是我们作为临床医生，研究人员，监管者，政策制定者和付款人的失败-不一定是基于证据的实践本身。 循证实践的最佳部分和 科学是它可以自我纠正. 如果您想以可行的解决方案对基于证据的实践进行批判的很好的例子，那么，与Trisha Greenhalgh，Ben Goldacre，John Ioannidis，Roger Kerry，Sean Collins，Cause Health，Critical Health，Critical Physiotherapy Network和Science Based这样的人的工作一样，医药等。这些是在实践中的科学和哲学的例子。 

与之相反的是，当有人批评支持不力的治疗方法时，在推特上发布基于证据的警察会以患者为中心的说法是相反的。这不是基于证据的实践或以患者为中心的问题。仅仅因为您的工作方式不受科学支持，并且已发表的负面证据与您对患者观察到的临床结局相矛盾，并不意味着证据是无稽之谈，而对证据的强调会损害患者的健康。这意味着您的患者由于某些原因（可能不是您喜欢的治疗方式所独有的）可能会好转。 作为临床医生，您有义务了解您的护理情况背后的原因。 与采取任何假设性的过分强调证据相比，坚持采用基于真实证据的做法并适应不断变化的信息可能会被认为（更容易，我想说）对整体患者护理的危害更大。

要说我们过多地专注于证据却以牺牲患者为代价，这对我来说毫无意义。 杰夫·摩尔（Jeff Moore）最近在推特上发表了类似的声明 

老实说，我不确定这对病人的护理更有害：对最新最佳证据的痴迷或对此的绝对漠视

坦率地说，这甚至不是问题。在某些假设世界中，两种情况都被极端化了，毫无疑问，绝对无视证据对患者造成的伤害要远远大于对它的过分重视。没有更多的东西可以看到人们在采血时用来平衡幽默的早期医学状态。 看一下医疗保健中医疗逆转的例子 还是上面提到的抗心律不齐药物的例子-想像一下我们是否忽略了这些证据？对患者来说绝对是灾难性的。

现在即使在现实中 我们的专业（以及整个医疗行业）在采用基于证据的指南并将研究转化为实践方面存在明确的问题，并非相反。并非因此而受苦的是临床医生，而是我们的患者被剥夺了最佳实践和护理标准。忽然无视与我们对“有效方法”的信念和专业知识相抵触的证据，或者不及时进行尽职调查以掌握最新证据，这是在浪费我们掌握的最佳工具，以了解其对患者的实际帮助。我们应该利用新的更好的信息来适应和变化，放弃一些治疗方法并采用其他治疗方法-这是科学的基础。

我敢打赌，大多数人不会寻求医疗保健，因为他们已经确定自己有什么毛病，并且绝对知道该怎么做。相反，患者之所以寻求护理，是因为他们知道医生，物理治疗师或心理学家是其特定领域的专家，并将利用该专业知识与他们合作，以提供最佳的治疗选择，以解决他们目前的状况。我们有责任以允许患者做出明智决定的方式来交流我们的专业知识和最佳现有证据。 如果服务提供者诚实且耐心地解释，您会做出什么选择：“您知道吗，过去的厨房水槽疗法可能感觉不错或似乎对您有所帮助，但是说实话，我们现在知道它并没有真正做很多。对于您的特定状况和情况，有更好的支持和理解的治疗方法，更值得您花费时间和金钱。让我告诉您更多有关它们的信息，以便您考虑哪种最能满足您的需求。”这种基本方法对我来说似乎很有耐心，并且对于基于证据的实践实际上是至关重要的。